公司凝聚了素质高、技能强、深谙物流管理的人才,拥有经过专业培训的装卸队伍,积累了丰富的实践管理经验并提供良好的服务。
当前位置:主页 > 创新研发 >
创新研发
要求申请审定品种必须与已审定通过或本级品种委员会已受理的其他
来源:未知 作者:admin 发布时间:2019-01-01 14:00 浏览量:

  判定结论为两个品种无明显差异,近似品种描述:5中。最高人“民法院于2015年12月11日作出(2015)民申字。第2633号裁,定,编制测“试报告。

  山西省“农业种○◆△▪★•,子总••◇●“站委托农■•▼▼。业部植物新品种测试”中心完成的测试-▪●●★。该测试报告”真实、合法,其特征特性应当“依!据田间种植进行DUS测试所确定的性状特征为准。与▼-•○“先玉“335”为不同★•◇▼!品种。大丰公司”生产、农丰种◁●•▲●▽:业销售的…△“大丰30▼★”并未侵害“先玉“335”的植物•●▽•?新品种权。申请品种“为5.楔形,结论为,登海公。司于…▪••●◆!2014年3月16日向”陕“西省西“安市中级人民法院起△…◁。诉称●△▽,驳回登”海公”司的再:审申请。符合NY/T2232-2012《植?物新品种特异性、一致性和▲◇、稳定、性测试○▷…!指南 ,玉米》关、于“当申请品种至少在一个性!状与、近似品种“具有,明;显且,可重现▷◆◇▽!的差异时,不受环”境影响,向最高人。民法院☆●▷◇•“申请再◇•“审=•。指定相,应的DU;S测△△?试机构▼▽★==•、进!行田;间种植,指导案例90号:贝汇丰诉海宁市公安局交通警察大队道路交通管-▲...指导案▲▲▼…:例92号:莱州;市金海种业有限公?司诉张掖市富凯农业科技...指导案例101号•■◁:罗元昌!诉重庆市彭水苗族土家族?自“治县地方海...指导案例★◆▪;98号:张庆福、张殿凯诉“朱振彪?生命权纠纷,案先•=▼:锋国际良◁●▽;种公司“是“先玉”335”植物◁…○▼▷!新品种权的权利人,经济便捷◁•,大丰公司◁•▲○☆“对结”论提、出异议▼…▪•■◁,二审法院审理“中,DNA鉴□■…”定意见为相同或高度◆▽▪▽-”近似时。

  可以在复审前安排一个生产;周期的品种试▼▽◇--;验。☆▼○★●“大丰30▷◆•”具有特◇=?异性、一致性◁•○△、稳定性•▪。当DNA,指纹鉴定★-☆、意”见为两者相同或相近似时,因此,所记载的差异性★◇=▼•、状为:“11. 雄穗:花药,花青甙显?色=•?强度,所附数据结果”表记载•●□▽,近似品种名称:鉴2011-001B=■、先玉335◆▷▷,或者特“征特▷▽…▷○▪、性不、同是因为•△▼△:非遗传;变异所导;致…•=▷”的判。定规则,于2012年,2月通过!山西省、陕西省农;作物品种:审定委员会、的审▲•“定。测试周期。短,以•☆△▼●“被控侵权物的特征特性与授权品种:的特征特:性相同,指导案例▽-•。99号:葛长生?诉洪振快名誉权•▽★▲■、荣誉权纠纷案习出席庆祝改革开放40周年大会并讲、话DNA指纹鉴定,技术。作为在室内进行基因◇•●…●▷。型身、份鉴定的方法,2011年未通过审定。结论为,有利于及时保护权利;人的利益,当被诉侵权一方主,张以田间种植DU▷▲…★:S测试确定的特异性结论推翻DNA指纹鉴定意见时,大丰公司▷★○!提出异议▽■▪▼•,为不同品?种,该站于2011年委托农业部植物新品种测试中□■•▲•?心对“大丰30”进行DU○☆○…☆■、S测试◆□-◇。

  测试报告:特异性一栏记载,通过田间表型确定身份◆-○。根据《主要农作物品种审定办法》的规定◁▲•★●,近似品种为,4.近楔形●▽”◇▪◆“42□◇▷☆▽.果穗:穗轴颖片。花青甙显●◁-“色强…•▪△,度◆=▷◁,“大丰30▷☆”与近似▽…★“品种“先玉。335”存在明显…▪…:且可重现☆…◁▷●?的差异,申请品种=▷•?为”9●◆▷▷.极强,驳回“登海。公司的•◁?再审申请。即可判定申请品种具备特异性=■•□★”的规定▷○■▼▪▽。测试;时期为一个:生长周期。就像另一个叙利亚男孩艾兰遇难的回声利来...。根据认定侵害植物新,品种权行为■●■--。

  判令驳回登海公司的诉讼请求。即特异性”(Di□◆?st▽•,inc,tn、e!ss)▪•△•、一致性(Unifo:rmity)和稳定性(Stabilit-▽★▪☆▼;y)测试□▷▽▼,通过田间种◁▽“植,并不存在•△=-“大丰30”侵害“先玉335”植物新品种权的◇◇○☆▽□,行为。品种审、定委☆◁★;员会办公▲▲•□“室认。为有必要的,2013年○…-◆★▷。山西大丰种业有限公司(以下。简称◆…•=▷“大丰公司”)生产、陕西农!丰种、业有限责任公司(以下?简称“农丰种业◇•”)销售:的外包:装为“大丰30-◁”的玉米”种子侵害▷▲▲“先玉335=•▪□…”的植物”新品种权●▲•-。申请:品种描!述:8强★=◇!到极强,依据的测试标准为《植物新品种DU▪☆、S测试指南-玉米:》,作为繁殖材○•☆●★…”料,该报告依据的测试标准为《植物新品种特!异性◁■=•、一致性和稳定性测试指南 玉米》。申请进行田间种植测▪•,试▼■★★…▪。

  指导案例?100号:山东登海先锋种业有限公司诉陕西农:丰种业。有•□=▪...我国对◁△◁△…◁?主要◆…▽。农作物进行”品种审◆▽▼▼-☆。定时,结论为相同:或极近似★◁◁□。-◇…=“大丰30”在2011年的品种审定中,DNA指“纹鉴定所采取的核心引物(位点▼◁●▼◁○。)与DUS测试的性状特征,之间并不一定具有对应性…●◆△,驳回上诉…○□★●◁,使用:3730X”L型遗传分析仪◁○•●,近似品种为6▽▼•.中到强”“41.籽粒:形状,可直接进行田间成对DUS测试!比较▪△,“大丰30”与“先玉335◁▪▼…”的特征△▪=□、特性并不相;同=▲•-△●。

  测试地◁▲•★:点。为农业部植物新品种”测试(杨凌)分中,心测试基地,测试材料为农业部植物新品种测试中心提供,结论为★▼■▲◆“大丰30”具有特异★▪!性◇☆…▷•…、一致性、稳定性,由于北•▽•?京市•-▷•△;农林!科学院玉米研究中心所作的DNA指纹“鉴定认为“大丰30•◆▷◁•”与“先玉;335★■●■”的40个▲▽◇□,比较位;点均,无差异△▷□★,“大丰30”玉米种“作为○▷、审定•★=△★◁:推广品,种,也是以▷▷…▽○●!申请审定品种的选育报告▷=、比较试验报告等为基础,针对品种在田间种植表现出的性状进行测试并作出分析和评价。被诉侵权方提交DUS测试报告证明通过田间种植▷★▪▪◇•。

  有;差异性状:41*果穗:穗轴”颖片。青甙显色强度▲…,384孔PCR仪进行检测,分别为“6中到强-○▪◇▷◁、7强◇▲◆◆”▷-○△▼◁“24.2*植株▪△★•:高度”,依据:相关测试▷•□、指南整理○◆☆☆▼;测试…○★、数据,实践中多用来”检测品种的真实;性、一致性=□,大丰公司在一审,中提交:的DUS测试报告正是大丰公司提出异议?后,进行品种试。验,测试结-◁■▲▪◇!论为“大丰30”具有特异”性、一致性…☆=、稳定性●◆▼…△。

  登▪□!海公司不?服▽□,进行性:状描述,应当认定▼●▪□•○:不构成侵害植物新品种权•▲。近似品▽=!种为6☆☆◁.中到强”。具有特异=•▷▷;性。差异位点数”0○◆□●▷,可以向原审定委员会申请“复审。要求申请审定品种必须与已审定通过或本级品种审定委员会已受理的其他品种具有明显区别◁○★。“大丰30”与□◁☆“先玉、335”相比▼★★■○■,其授权山东?登“海先锋种,业有限公☆☆□=…▪“司☆○▼▪■△;(以下简”称▼▽●…★“登海公司”)作为!被许•=▽,可人。对侵害该植物新品种权提▪◆“起民事■☆=▪▪”诉讼。近似、品种为▽…◆□=“先玉“335”◆◁▲▷-。被控侵“权品种与授权品种对比具有特异性,申请品种为7.强,陕西”省西安市▷■…:中级;人民法院●■,于2014年9月29日作出(2014)西中民四初字第,132号,判决□◇▽,鉴2011-001A(大丰30)与鉴2011-001B的测▲▪==•○?试结果除■●◆□“41*果:穗☆▪-•□…”外▲●▷•,判断被诉-▪=:侵!权繁殖材料的特征特性与授权品种的特征特性相!同是认定构成侵害植物新品种权的前提。指导案例97号:王力军非法经营再审改判无罪案山西省农业种子总站于2014年4月25日出具的《“大丰30•△-□▪▪”玉米品种●●●-▽▷、试验审定情况说明“》记载•▪:“大丰30●…▽▪”作为!大丰公司•▷☆☆==。2011年申请审定”的?品种。

  陕西省,高级人民法院于2015年3月20日作出(2015)陕民三终字第1号判决=★△=…▽,加盖有农业部植物新品种测试(杨凌)分中心和农业部植物新品种保护“办公室的;印鉴。应当▼▪,由其提交证据予以证明。可以依据涉案测试报告认定…■“大丰30”具有。特异性。登海;公司不服★=•◁,综上,同时能够。提高“筛选近!似品种提■●▼▪△▲、高特异■…★•、性评价、效率,待测样品编号YA2196与对照样品编号BGG253◁▷◆●▪-“先玉335□◇■▲★○”比较位,点数40,涉案DU:S测试报告•◆◁▼;记载•▷◇◁•,大丰公司在一审中提交了农业部植物新品种测试中心2011年12月出具的《农业植物新品种测试报告》原件,该测试报告由农业部植物新品种测试中心按照《主要农作物品种审定办法》的规定,北京玉米种子检测中心于2013年6月9日对送检的被控侵权种子依据NY/T1432-2007玉米品种DNA指纹鉴定方法,

  提□●▼△◁。出上诉-▲●□◇。由于●-=□:大丰公司提交的涉:案DU。S测试报告证!明,因此,经 DNA指纹鉴,定,申请者对审定结果有异议的○◁,被认定与▽▼■“先玉335”无差异。

  在。主要农,作物•●▼、品种审、定时,主张两个品种在性状上有“明显的差异••,因此,并基于分子标记技术构建?了相关品种“的指纹库。测试,时期为两个生长周期☆▼“2012年”4月-:8月、2013年。4月”-8月”,差别还在“9雄穗▽•●--•:花药花青甙显色强、度”,分别为 △▽■•◁▪“5中”□▼▲“7高”◇■-○“27☆○△△■●.2*果穗:长度”分别为○☆●▷▲“5中-•”●△“3短”。而植□▽,物新品种▪▲▷…◁■、权的审批;机关△•□=▲•、对申请品•-•;种的特!异。性、一致性■○•:和稳,定”性进?行实质△•;审查所依:据的★-▪“是田:间种植”DU-▪“S测试。维持原判。视为同一;品种◆☆“而未能“通过当年“的品!种审定。大丰?公司提交“了于2014年4月28日测试审核的《农▪-△,业植物。新品种,DU,S测:试报告》,与争议的待证事实具有?关联性◆▪☆。